Я не про вязанны е изделия. Я про фон. Даже зная всего один инструмент можно было сделать в сто раз лучше. ТЕМ БОЛЕЕ РАЗ ТЫ УЧИЛАСЬ В ХУДОЖКЕ. Выделение и обрезание ЭТО ПО НАСТОЯЩЕМУ МНОГО. Я серьезно. Да, мне не нравиться, я реально думала, что ты сможешь сделать лучше и красивше. Да, мне не нравиться именно потому ,как просто взяли и "топорно" обрезали, хотя немножко художественности и даже с таким малым временем и знанием фотопопа вышло бы лучше. Это мне и не нравиться.
А что я чувствовала, когда рисовала на 23 я тебе скажу. Скорее бы отвзяаться. Мне это было неинтереснО, это не моя идея, это мной не прочувстововано. Мне неприятно это было рисовать. И это реально паршиво. В этом тож нет души. Поэтому после 23 я все таки проследила, чтоб это выкинули. Картина в которой есть душа. эта таже открытка. В ней мног косяков, я периодически перерисрвываю эту идею. Но она живая. В оличие от тех мертвых карикатур. А карикатуры я ненавижу рисовать и никогда не рисую. Потому как я люблю людей "украшать", а не выделять ГЕПЕРТРОФИРАФИРОВАНО их недостаки, что от меня тогда и требовали.
Да, уж если на то пошло даже не рисовала, а подрисовывала. Так как такую мутотень настолько неинтересно рисовать, что каюсь воспользовалась услугами одного знакомого. Он набросал основное, а я подрисовала, чтоб побыстрее отделаться
да, я могу сделать это лучше и красивше - когда это надо будет. На данный момент у меня другие первоочередные дела.
И помниться, я несколько месяцев просила тебя подработать мои фотки. Но ты ничего не сделала, но и не отказалась, поэтому я на чтото продолжала надеяться. Хотя, судя по твоим высказываниям, ты могла бы из этих фоток за короткое время (ты ж уже спец) сделать настоящие шедевры.
В итоге мне пришлось сделать самой. Да, сделать быстро, не вдаваясь в детали. Пусть лучше фотка страдает обрезанием, чем обилием непонятных коробок и пятнами на лице модели.
И после твоей критики моих фоток я попросила тебя "можешь сделать мне пример по моей фотке с сайта", на что ты ответила - "фотки с кофтами не нашла"
если ты не нашла фотки на моем сайте и не смогла их сохранить у себя на компе, чтобы отредактировать их.... то мне просто кажется, что ты опять не хочешь это делать. Но ты ведь так и не показала пример идеальности на той же фотке, которую хаешь.
И я смотрю, что тебе много чего не нравится. Не нравится в том, что делают другие. Однако твоя критика не подкреплена признанием/обилием твоих работ.
Или действительно в критики идут те, кто сами не фига не делают/не могут делать?
Была бы твоя критика еще полезной - одной дело. Да, ты сказала - надо в таких то случаях применять то-то (тут по хорошему надо было привести пример на ДАННОЙ фотке). Но твоя критика заключается в массовом охаивании творчества автора и намеков на полное отсутствие вкуса и художественности, намеках на уродство чужих работ.
При этом ты выставляешь себя этаким эталоном рисовального творчества, но твои слова не подкреплены работами.
Твои "провальные" работы вдруг оказываются уже и не твоими (ты этого не говорила 23 февраля). А может чуть позже может оказаться, что и открытка не твоя....
Лен, фотки на сайте низкого разрешения и качество хуже тем, что ты мне давала на комп. Это важно для редактирования, чем лучше качество фотки, тем больше с ней можно сделать. На компе у себя здесь я их не нашла, возможно удалила. Показала на том, что нашла, и ПОДРОБНО НАПИСЛА, что я делала. КАК РАЗ ДЛЯ ПРИМЕРА. Так что не надо про то, что я тебе предметно не говорила.
И 23 я тебе говорила, что Баева попросила меня нарисовать карикатуры определеного содержания, даже опредленной композиции - мне дали эскизы, которые надо было просто перекопировать и нарисовать побольше. И про то, что мне помогли нарисовать тож, но вот в последнем предложении не уверена, так что утверждать не буду.
Открытка моя. А что работы 23 февраля, ну не знаю почему ты не помнишь, что их кто только не дорисовывал. Помимо того, что основной набросок не мой, композиция навязана мне, так их потом еще карандашами цветными не я разрисовывала. Потому как сначала говорилось - один контур, потом говорилось штриховка карандашом, потом цветными. Короче, кто только к ним руку не преложил.
Эталоном я себя не выставляю. ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ Я тебе всего лишь доношу мысль, что лучше начинать с художественной проработки работы в голове и идеи, а потом уже рисовать. Лучше так получаеться. Даже банально видно по тому что рисовалось "совместными усилиями" на 23 февраля и той открытки.
Ленча, а по хорошему оценить твое эксперементаторсво в Фотопопе ты меня сама просила. Я тебе высказала свое мнение, что я считаю приоретеным художественное чутье, а не изучение приемов. Постаралась объяснить. В конце-концов, если тебе просто нужна была похвала, так и пиши, я знаю там мои работы не идеальны - поддержите меня, или просто вот мои работы - поддержите меня. Я поддержу и промолчу, про свое мнение, и там несогласность с чем-то.
А то получаеться, когда просят оценить и сказать, а потом пишут "И я смотрю, что тебе много чего не нравится. Не нравится в том, что делают другие. Однако твоя критика не подкреплена признанием/обилием твоих работ."
Но если она не подкреплена, и ты считаешь, что я плохо рисую, НУ И КАКОГО ХРЕНА ТЫ ТОГДА МНЕНИЕ СПРАШИВАЕШЬ? Я вот этого не пойму Ну плохо рисую, ну нет работ, ну считаешь, что в данном вопросе я не спец и помочь не могу, и ладушки, не спрашивай мнения и поступай как знаешь. А то спросили, я честно высказала, и получаеться я же и виновата.
я приглашала оценить изменения на сайте, а не мои эксперименты в фотопопе (т.к. я там толком и не работала, чего оценивать то).
ты высказала предложения с тем, что делать и по своему продемонстрировала. Я согласилась и сказала, "У меня теперь еще больше стимула дорваться до компа с фотопопом". На что ты ответила "главное даже не знание программы и фильтров, а умение "художественно" прочувствовать картинку" даже на примере своего знакомого.
и после этого каждый стал отстаивать свою точку зрения - что важнее, техника или художество.
причем и спор то был глупый, т.к. это два взаимосвязанных понятия, хотя ты считаешь иначе "Вот как раз таки художественность и техничность не связаны".
Ну спорили бы и дальше, пока ты не начала приводить примеры о каких-то убожествах, у авторов которых "идей, с твоим в чем-то очень похожи" и т.п. твои высказывания. Поскольку ты стала подводить под мои понятия "художества и техничности" параллели уродства и неправильности, то и я ответила тебе той же монетой (да, я была не права в этом, однако я два раза предалагала остановить этот ненужный спор о понятиях, но ты почему то продолжала высказываться по поводу моих художественных способностей)
Мне просто нужна была объективная оценка/критика сайта целиком. Я сама несколько раз комментировала сайты других начинающих сайтодержателей . Советы ограничивались - там то отпечатка, там то неработающая ссылка и общие советы/пожелания по оформлению и типа того. Аналогичную оценку хотела получить и я. Очень жаль, что я это не описала подробно для критиков.
На сайтах, что я оценивала, я ни к кому не придиралась, что буквы не такие, и что обязательно тут нужно использовать определенный цвет и т.д. И не настаивала на том, чтобы автор сайта принял именно мою точку зрения по каким то понятиям. Что пыталась сделать ты.
Ты так-то считаешь в каком то вопросе - замечательно. А я - по-другому. И говорить, кто прав или неправ в том или ином понятии - глупо.
кроме фоток я привела оформление к единому стилю (раньше часть фоток грузилось сразу большими, а некоторые маленькими и при клике открывал большую в отдельном окне)
- также подписи на след., предыд., главную страницы и т.д. были на разных страницах по разному написано - это я тоже сделала однотипным.
- к некоторым фоткам я добавила отдельные страницы с описанием работы (правда, пока самого описания там нет ), зато они по единому принципу оформлены.
- кроме того, я наконец розовую ажурную кофту на отдельную страницу вынесла.
- ну и другие подобные изменения.
И, в принципе, основым в редактировании сайта было вот такое вот приведение к общему порядку. Возможно, фотки и не надо было трогать. Но они меня уже давно нервировали свои фоном и другими неопрятными моментами.
В следующий мой заход на комп я уделю полностью внимание уже работе непосредственно с фотками (т.к. примерный порядок на сайте уже есть).
Впечатление, что спорят Мужчина и Женщина! Женщину надо научить и она будет хорошо это делать. Мужчина научится сам и будет хорошо это делать! У тебя, Ленчик, типично женский подход. Тебе с практичным мышлением надо чтобы тебя научили! Алиса - "мужчина". Так, как воспитывали её, - воспитывают мужчин. Хотя может просто мужской склад ума.
Про художественность... Ну не знаю. Или она есть, или её нету! Причём здесь техника? Правда не зная, что ты можешь сделать(техника, приёмы) - ты не сможешь представить своим художественным духом, что ты хочешь! Техника, приёмы - это инструменты! Руки это тоже инструмент. Если у тебя не оттуда руки растут, то ты можешь знать, что хочешь, но не иметь возможности это сделать. А если оттуда, то какая разница, как ты приобрёл свой опыт: научили тебя или сам научился! Дело вкуса, как я уже сказал.
Чтобы представить, что ты хочешь, тебе нужно чтобы ты где-то когда-то видела что-то подобное. Если человек видел за всю жизнь пару фоток - то ни о каком художественном чутье не может быть и речи!!! Это опыт! Чувствованию красоты тоже можно и нужно учится. Набирать опыт! У меня вообще третье мнение.
БАЗА - в ОПЫТЕ. У кого то опыт в приёмах, у кого то в художествах. Алиса просто не догадывается какой огромный опыт художеств у неё за плечами. Поэтому по малолетству считает, что это её неотъемлемая черта.
А идея вырастает на основе опыта! Она видит, что есть и на основе перебора вариантов "результатов" выбирает идею. Техника в этом случае - не главное. Можно мыслить по другому. Видеть что есть и на основе перебора вариантов того "что можно сделать" выбирать идею.
И то и то имеет право на существование. Аналитически помысля можно уловить ещё 3-ий вариант. На основании предполагаемого результата и выбранного приёма искать, то из чего можно это сделать. Так собственно говоря и работают профессиональные фотографы.
"во втором подходе получаются "мертвые картины, фотки"" - она сама себе противоречит! Я не знал, что можно играть на тёплости и холодности оттенков!!! Это тоже приём! Но не технический, а художественный. Без знания этого приёма она бы играла на светотени... Или идея бы не появилась. Новое всегда появляется на основании чего то хорошо забытого, но уже виденного раньше старого путём применения приёмов. Не технических, а художественных, мыслительных, не знаю как точнее выразится... Идеи не могут рождаться на пустом месте только в результате "художественного чутья". Она просто не понимает, что её художественное чутьё это сплав
-эмоционального, чувственного опыта.
-художественных приёмов.
-технических приёмов.
-сама допиши.
Без любого этого компонента спор напоминает мультик "Крылья, ноги и хвосты."
Мертвость картин определяется тем, что они не вызывают эмоций у глядящего!! А это может быть вызвано двумя причинами. Или автор не пытался передать никаких эмоций, то ли в жизненном опыте смотрящего нету аналогичных эмоций, чтобы их можно было испытать.
У тебя была идея!! В твоей идее не было цели донести какую-то красоту! Зачем?! Твоей основной идеей было убрать коробки!! Твоя картинка абсолютно полно соответствует твоей идее!!
Прикольно поругались!!!!
Про дизайн могу посоветовать Ководство Артемия Лебедева. www.ya.ru - и там внизу ссылочка на его сайт.
Правда не зная, что ты можешь сделать(техника, приёмы) - ты не сможешь представить своим художественным духом, что ты хочешь! Техника, приёмы - это инструменты! Руки это тоже инструмент. Если у тебя не оттуда руки растут, то ты можешь знать, что хочешь, но не иметь возможности это сделать.
Гость, проблема в том, что я замечала еще на своей сестре двоюродной и на себе. Даже если долго не рисую, а потом берусь за кисточку я рисую лучше. Перерыв может быть год, два, я могу нечего не читать по этому поводу, быть увлечена отношениями с молодым человеком и мне нет дела до набирания опыта. А рисование становиться лучше. Это и есть неотъемлемое что растет само по себе. Конечно, если я не забываю и рисую оно растет быстрее. Но "оно" замечательно расет и без опыта. И это я замечала и у сестры. Самой интресно как так получаеться. Недавно сев и нарисовав лошадь сравнив ее с прошлыми работами, она лучше. Лошадей я не рисую уже лет 7, я не общаюсь с ними в реальной жизни, чтоб их наблюдать, и к сожалению не осталось даж книг по лошадкам, что мне покупали в детсве Парадокс? Да, парадокс. По идее ведь должно быть хуже, оптыта-то нет, и даже наблюдать их негде!!!
Руки у меня, кстати, растут не оттуда, это точно Мешает, но еще б хуже было б если росли оттда ,а в голове бы пусто не было.
Привет Алиса. Видела самолёт? Там крылья! Видела крылья? Ты видела, а человек, который придумал самолёт не видел крыльев именно самолёта. Он видел птиц! У них есть нечто подобное. Я не говорю о тупом опыте типа "увидела лошадь - нарисовала". Ты видела много чего подобного за свою жизнь. Где то корову, где то барана, своего кота, очертания бицепса своего парня. Твой мозг ложит это в свою безразмерную копилку. А ты этого не замечаешь. Иногда правда замечаешь... Недавно в маршрутке увидел такой прикольный разрез глаз у девчонки... Руки тренируются путём набития текстов на клавиатуре. Тоже опыт! Ты учишся лучше управлять своими руками!! Если бы пару месяцев поработала на огороде, я не думаю, что твои навыки рисования стали бы лучше!
Единственное в чём я с тобой соглащусь, это то, что у некоторых людей этот опыт остается не используемым. Он есть - просто люди не умеют им пользоваться! Может опыта не хватает, а может действительно чего неотъемлемого.
Гость, я не спорю, что человек создавший самолет видел птиц и это послужило опытом. Тогда я должна была бы по твоей логикей лошадей рисовать, хм, скажем, там с крыльями или еще чего. А прикол в том, что Я ИХ РИСУЮ ТАКИЕ КАКИЕ ОНИ В ЖИЗНИ ОДИН К ОДНОМУ. Я чувствую, что рисунок становиться лучше, показываю его сестре, а она говорит, ну да лучше, ты их анатомически лучше стала передавать. БИЦЕПС ПАРНЯ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К АНАТОМИИ ЛОШАДИ. Коров и баранов я тож не вижу, как и лошадей. Из животных мне попадаються только кошки. Причем, самое прикольное, после того, как мы поехали в Домбай, и я реально увидела во второй раз в своей жизни близко и не мельком настоящую лошадь, я согласилась с сестрой, что да, лучше. Вот только мне до сих пор интересно откуда. Но логика самолет - птица, это не тот случай, тогда у меня бы не лошади получалисЬ, а что-то другое. и уж на то пошло увидев настоящую лошадь могу точно сказать грация, и походка лошади рядом не лежали с котом. НЕТУ В МОЕЙ ЖИЗНИ ПОХОЖЕГО НА ЛОШАДЕЙ, НУ нет. А вот котов рисую плохо, опять же почти каждый день их наблюдая и имея собственную кошку. а следую логике - опыт - качественный рисунок, коты вобоще должны получатсья как живые. А нехрен, отвратильно я котов рисую
Вот в тему спора цитата из книги "Веб дизайн" Дмитрия Кирсанова (рекомендуется как лучшая книга по дизайну):
Кроме того, нужно учитывать, что в веб-дизайне "как" сильно влияет на "что": компьютер не только великолепно справляется с техникой традиционного дизайна, но и открывает множество новых эффектов, новых возможностей, новых способов комбинирования материала. Поэтому дизайнер, не имеющий представления о специфических возможностях компьютера, вряд ли сможет создать на нем что-нибудь конкурентоспособное.
Или, Алиса, ты и с профессиональным дизайнером поспоришь на эту тему?
Художественные способности, безусловно необходимые дизайнеру, обычно считаются чем-то сугубо врожденным - "талант либо есть, либо нет". Я же убежден в том, что врожденным является скорее интерес к этой сфере творчества - интерес, который вряд ли возможно искусственно стимулировать и без которого даже человек с задатками великого художника не сможет эти задатки развить до рабочего состояния. С другой стороны, искренний интерес и желание попробовать себя уже служат залогом того, что при определенном трудолюбии и методичности в упражнениях вы сможете достичь вполне профессионального уровня
Lencha_NS спорю. Потому как считаю, что компьютерные технологии НЕ ОТКРАЛИ НЕЧЕГО НОВОГО. Это все есть в моем воображении, да много нельзя написать маслом, но в воображении оно присутвует. Значит, нового нечего нет. Просто как это объяснить, ты представляешь в голове цветной пейзаж, но у тебя только обычный карандаш, конечно им ты не нарисуешь цветного пейзажа. Потом кто-то изобрел акварель. С ее помощью этот пейзаж уже можно вопрлотить в жизнь. НО ЭТО НЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ НОВОГО ИМЕННО В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ОБРАЗЕ, так как цветной пейзаж был в голове до изобретения акварели. Просто изобрели новый инструмент, под СВОИ ЗАМАСЛЫ. Так же и с компьютерной графикой, это новый инструмент, более широкий и объемный, НО УЖЕ ПОД СУЩЕСТВУЮЩИЕ ЗАМЫСЛЫ, или существовавшие. Я не вижу в этом чего-то нового. В моем понимании.
Да, при определенном трудолюбии можно достичь профессионального определенного уровня, но нельзя.., как это бы сказать. Пикассо напримеР, я не стану, ни при каком трудолюбии и интересе Просто потому как таланта не хватит, не дано мне. Если бы просто обучением, и искренним интересом можно это все было бы объяснить картины великих художников так бы не ценились. Потому как, допустим, стимулируя человека материально, или под страхом смерти (чем не искренний интерес, да мало ли как человека можно простимулировать, чтоб он ИСКРЕННЕ ЗАХОТЕЛ) из него с легкостью можно было бы получить второго Пикассо. Однако этой технологии не существует, что говорит о том, что ТРУДОЛЮИЕ И ИНТЕРЕС ВАЖНЫЕ ОСТАВЛЯЮЩИЕ, но не ПОЛНОСТЬЮ ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ.
ну, раз "Просто изобрели новый инструмент, под СВОИ ЗАМЫСЛЫ" то соответственно, надо знать и уметь пользоваться этим новым инструментом, чтобы смочь воплотить в реальность СВОИ ЗАМЫСЛЫ.
Так?
или ты и с этим поспоришь....
мне уже просто из спортивного интереса хочеться посмотреть, до каких пор ты будешь спорить, честно говоря, сама с собой, противореча своим предыдущим словам и отстаивая свои СУБъективные понятия на данный момент непонятно с какой целью. Или тоже чисто из спортивного интереса?
Lencha_NS Лен, я все о том же замысел первичен. если в голове нет картинки, то нет смысла в изучении инструментов. Никакого. Она вряд ли появиться, обычно то, что в этом случае появляеться, это копирование чужих мыслей. Это все равно что мне дать инструмент, позволяющий рисовать объекты, состоящие из 6 измерений. Толку будет немногО, потому как я без интсрумента не могу представить 6 мерный мир. Хотя очень пыталась, а есть люди, представляют. Я лишь смогу созать бледную копию, увидев этот 6 мерный мир. А вот человек, которые его представляет без всяких инструментов, с инструментами сможет творить. В ЭТОМ я и вся принципиальная разница.
И опять же ты упорно не понимаешь мою мысль. Я не отрицаю того, что надо знать и уметь пользоваться инструментом. Я говорю, что изучение инструментов без умения видеть конечный результат дело абсолютно бесполеное. Именно поэтому на свете много людей, знающийх прекрасно художественные приемы, но не умеющих рисовать, именно поэтому нет методики, превращения каждого желающего в великого гения. Если бы дело все в знании и умении пользоваться такую методику бы уже давно создали, и шляпали Пикассо как на конвеере. Обучали бы этому так же легко как печатанию или письму. И писателей бы тоже можно было бы нашляпать по этой методике, и великих ученых, а не выходит почему-то.
"изучение инструментов без умения видеть конечный результат дело абсолютно бесполезное" - а кто вообще с этим спорит?! Хотя, нет, спорю! Я!
А ты рассматривала, например, вариант, когда надо выучить какой-нибудь инструмент, но он нафиг не нужен? Например, для сдачи какого-нибудь экзамена?
ОЙ! Зря я тебе это сказала! А то сейчас опять начнется - а то тут такое поле для споров открывается!
в данном случае, если, говоря "в голове нет картинки", ты намекаешь на меня, то спешу тебя утешить. У меня картинка есть. Я знаю, зачем изучаю инструмент "Фотопоп". Если ты говоришь просто, "в общем" - то ..нафига рассматривать "в общем" так долго? думаю, читатели данного сообщения уже давно поняли твою точку зрения, но наверняка останутся при своей. Если уж спорить, то, думаю, надо спорить по конкретному вопросу. А иначе эти комменты могут превратиться в какую-нибудь Санта-Барбару - серий много, а толку мало
А по поводу "методики, превращения каждого желающего в великого гения". Думаю, они есть. Только "кустарные" и не афишируемые широко. Достаточно почитать жизнеописания каких-нибудь великих/известных людей. Уж историю про Суворова все знают - был хилый мальчик, стал крутой воевода. И он сам себя сделал таким! Значит, были у него методики.
А многих известных актрис (про американских я читала, ФИО увы не помню) "делали" их амбициозные, честолюбивые матери. О! Та же Мила Йовович! Ты смотрела про нее передачу?! Ведь ее сделала такой мать! Русская актриса-эмигрантка.
"превращения каждого желающего в великого гения...Обучали бы этому так же легко как печатанию или письму" - может, скоро так и будет. Ведь уже отдают массово 3-летних детей в развивающие школы. А пока, эти технологии не так распространены, их используют системно только в каких-нибудь разведшколах, а остальные люди пока только интуитивно, частями.
А кто, собственно пробовал клепать великих писателей и художников??? НИКТО!!!
Вот музыкантов успешно штампуют на фабрике звёзд и ничего! Многим нравится! Даже мне! Хоть и немного стыдно в этом признаваться, но ради правды-матки чего не сделаешь. Всё дело в том что устроители фабрики звёзд знают, что понравится большинству, толпе. Это скажем так ширпотреб. Попса одним словом. А что получится если аналогичным образом начать делать художников и поэтов. Проанализировать, что нравится людям и вперёд! Создавать произведения подогнанные под рамки большинства!!! Самое смешное, что понравится!!! А если кто скажет, что не понравится - я обвиню во лжи!!! Как можно утверждать, что не понравится, если не видел произведения!!
Так что можно попробовать!! Я ни в коем случае не утверждаю, что можно наляпать великих, но мало ли... Ведь никто не пробовал!!!
Про лошадей... Ты рисуешь идеальную лошадь! Сляпанную из разных красивостей, которые ты видела. А так как лошадей ты не видела, то и не можешь утверждать, что они у тебя как настоящие. В общем получается что ты сказала, что образ лошади пришёл к тебе из Космоса!!
Может всё гораздо прозаичнее? Не бицепс парня, а квадрицепс своего бедра увиденный в зеркале??
Ну и напоследок небольшой тест. Нарисуй мне свою ГОРИКУ. Вот именно такую прекрасную какую ты её видишь!!!
"штамповать не ширпотреб", а творить настоящее творчество - экономически не выгодно! сейчас кругом капитализм, законы рынка. Надо меньше вложить, больше "капусты срубить" и поскорее. Отсюда и востребованный "ширпотреб".
А творить могут себе позволить либо обеспеченные, либо "чудики", либо любой, но по ОЧЕНЬ маленькому количеству. Поэтому красивые вещи/творчески есть - но мало!
"И писателей бы тоже можно было бы нашляпать по этой методике, и великих ученых, а не выходит почему-то"
Тут надо еще смотреть и по свойствам "товара", что продвигают ...
музыкантов - очень удобный товар "песня". Набор слов, несколько нот, сипатичный(ая) исполнитель, и самое главное - редактирование на синтезаторе/компе полученного дер... произведения. И рекламы побольше вначале. И все, можно 1) собирать стадионы по стране; 2) тиражироват диски; 3) крутить по радио и т.д. И снимать "сливки".
Видем, что очень (капиталистически удобный) товар.
писатели - есть "нашлепанные" но не великие..а так, сиюминутные. Но! аудитории для этого товара уже меньше - ведь это человеку надо напрячься, купить книгу, читать ее своими глазками после рабочего дня вместо сериалов и т.д. Это не песня, которая отовсюду слышна, и под которую можно заниматься своими делами.
а насчет великих ученых - тут уж на синтезаторе голос не подредактируешь, красивый клип на снимешь - если ученый в своем деле "лопух", то это неисправимо (практически). Т.к. продукт работы ученых уже труднее "впарить" - дураку он не нужен, а умных не проведешь.
Гость и музыкантов не штампуют. Вы почитайте любой музыкальный формум, хотя бы.... http://www.musicforums.ru/vocal/ Как там отзываються о пении этих товарищей. Да, и банально любой человек, имеющий слух (в данном случае не говорю, о себе так как у меня его нет), плюеться заслышав этих "Великих" певцов. Хотя даж я плююсь инодга Гость и я ИМЕННО ГОВОРЮ О ТОМ, ЧТО НАЛЯПАТЬ ВЕЛИКИХ, еще раз повторюсь, ВЕЛИКИХ, читайте, пожалуйста, внимательнее. В том-то и дело, что ширпотреб неплохо ляпаеться банально выучив "парочку художественных приемов". Ну вот взять же банально меня . А я говорю, о ВЕЛИХ музыкантах, художниках, вот именно этого и не могут. Значит дело не только в приемах, так как посредственность сляпать легко, а вот талант, видно все таки с НИМ РОЖДАЮТЬСЯ И РАЗВИВАЮТ, а не создают на пустом месте.
И с музыкантами, на этом форуме, есть один товарищ djangel, он занимаеться продюссированием, так вот там он периодически плачеться, чтоб как трудно найти ХОРОШЕГО ТАЛАНЛТВОГО ПЕВЦа, потому как ширпотреб раскрутить можно, НО С ТАЛАНТА ДЕНЬГИ СРУБАЮТЬСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНО большие. В принципе, мне трудно с ним поспорить... Потому как на диск современной попсятины мне денег жалко, а на хорошую музыку я трачусь. Да, и попсятина приносит доход, так и на рынке продавцы тож получают доход за товар, сшитый в подворотне. Однако, Armani я думаю больше (надеюсь, правильно написала). В любом случае попсятина и современные (большинство) певцов с талантом не имеют нечего общего, по-моему мнению
-
-
27.10.2005 в 10:29А что я чувствовала, когда рисовала на 23 я тебе скажу. Скорее бы отвзяаться. Мне это было неинтереснО, это не моя идея, это мной не прочувстововано. Мне неприятно это было рисовать. И это реально паршиво. В этом тож нет души. Поэтому после 23 я все таки проследила, чтоб это выкинули. Картина в которой есть душа. эта таже открытка. В ней мног косяков, я периодически перерисрвываю эту идею. Но она живая. В оличие от тех мертвых карикатур. А карикатуры я ненавижу рисовать и никогда не рисую. Потому как я люблю людей "украшать", а не выделять ГЕПЕРТРОФИРАФИРОВАНО их недостаки, что от меня тогда и требовали.
-
-
27.10.2005 в 10:33-
-
27.10.2005 в 11:38И помниться, я несколько месяцев просила тебя подработать мои фотки. Но ты ничего не сделала, но и не отказалась, поэтому я на чтото продолжала надеяться. Хотя, судя по твоим высказываниям, ты могла бы из этих фоток за короткое время (ты ж уже спец) сделать настоящие шедевры.
В итоге мне пришлось сделать самой. Да, сделать быстро, не вдаваясь в детали. Пусть лучше фотка страдает обрезанием, чем обилием непонятных коробок и пятнами на лице модели.
И после твоей критики моих фоток я попросила тебя "можешь сделать мне пример по моей фотке с сайта", на что ты ответила - "фотки с кофтами не нашла"
если ты не нашла фотки на моем сайте и не смогла их сохранить у себя на компе, чтобы отредактировать их.... то мне просто кажется, что ты опять не хочешь это делать. Но ты ведь так и не показала пример идеальности на той же фотке, которую хаешь.
И я смотрю, что тебе много чего не нравится. Не нравится в том, что делают другие. Однако твоя критика не подкреплена признанием/обилием твоих работ.
Или действительно в критики идут те, кто сами не фига не делают/не могут делать?
Была бы твоя критика еще полезной - одной дело. Да, ты сказала - надо в таких то случаях применять то-то (тут по хорошему надо было привести пример на ДАННОЙ фотке). Но твоя критика заключается в массовом охаивании творчества автора и намеков на полное отсутствие вкуса и художественности, намеках на уродство чужих работ.
При этом ты выставляешь себя этаким эталоном рисовального творчества, но твои слова не подкреплены работами.
Твои "провальные" работы вдруг оказываются уже и не твоими (ты этого не говорила 23 февраля). А может чуть позже может оказаться, что и открытка не твоя....
доверие к твоим словам все меньше и меньше....
-
-
27.10.2005 в 12:07И 23 я тебе говорила, что Баева попросила меня нарисовать карикатуры определеного содержания, даже опредленной композиции - мне дали эскизы, которые надо было просто перекопировать и нарисовать побольше. И про то, что мне помогли нарисовать тож, но вот в последнем предложении не уверена, так что утверждать не буду.
Открытка моя. А что работы 23 февраля, ну не знаю почему ты не помнишь, что их кто только не дорисовывал. Помимо того, что основной набросок не мой, композиция навязана мне, так их потом еще карандашами цветными не я разрисовывала. Потому как сначала говорилось - один контур, потом говорилось штриховка карандашом, потом цветными. Короче, кто только к ним руку не преложил.
Эталоном я себя не выставляю. ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ Я тебе всего лишь доношу мысль, что лучше начинать с художественной проработки работы в голове и идеи, а потом уже рисовать. Лучше так получаеться. Даже банально видно по тому что рисовалось "совместными усилиями" на 23 февраля и той открытки.
-
-
27.10.2005 в 12:17А то получаеться, когда просят оценить и сказать, а потом пишут "И я смотрю, что тебе много чего не нравится. Не нравится в том, что делают другие. Однако твоя критика не подкреплена признанием/обилием твоих работ."
Но если она не подкреплена, и ты считаешь, что я плохо рисую, НУ И КАКОГО ХРЕНА ТЫ ТОГДА МНЕНИЕ СПРАШИВАЕШЬ? Я вот этого не пойму
-
-
27.10.2005 в 14:22ты высказала предложения с тем, что делать и по своему продемонстрировала. Я согласилась и сказала, "У меня теперь еще больше стимула дорваться до компа с фотопопом". На что ты ответила "главное даже не знание программы и фильтров, а умение "художественно" прочувствовать картинку" даже на примере своего знакомого.
и после этого каждый стал отстаивать свою точку зрения - что важнее, техника или художество.
причем и спор то был глупый, т.к. это два взаимосвязанных понятия, хотя ты считаешь иначе "Вот как раз таки художественность и техничность не связаны".
Ну спорили бы и дальше, пока ты не начала приводить примеры о каких-то убожествах, у авторов которых "идей, с твоим в чем-то очень похожи" и т.п. твои высказывания. Поскольку ты стала подводить под мои понятия "художества и техничности" параллели уродства и неправильности, то и я ответила тебе той же монетой (да, я была не права в этом, однако я два раза предалагала остановить этот ненужный спор о понятиях, но ты почему то продолжала высказываться по поводу моих художественных способностей)
-
-
27.10.2005 в 14:30На сайтах, что я оценивала, я ни к кому не придиралась, что буквы не такие, и что обязательно тут нужно использовать определенный цвет и т.д. И не настаивала на том, чтобы автор сайта принял именно мою точку зрения по каким то понятиям. Что пыталась сделать ты.
Ты так-то считаешь в каком то вопросе - замечательно. А я - по-другому. И говорить, кто прав или неправ в том или ином понятии - глупо.
-
-
27.10.2005 в 14:35-
-
27.10.2005 в 14:35-
-
27.10.2005 в 15:14кроме фоток я привела оформление к единому стилю (раньше часть фоток грузилось сразу большими, а некоторые маленькими и при клике открывал большую в отдельном окне)
- также подписи на след., предыд., главную страницы и т.д. были на разных страницах по разному написано - это я тоже сделала однотипным.
- к некоторым фоткам я добавила отдельные страницы с описанием работы (правда, пока самого описания там нет
- кроме того, я наконец розовую ажурную кофту на отдельную страницу вынесла.
- ну и другие подобные изменения.
И, в принципе, основым в редактировании сайта было вот такое вот приведение к общему порядку. Возможно, фотки и не надо было трогать. Но они меня уже давно нервировали свои фоном и другими неопрятными моментами.
В следующий мой заход на комп я уделю полностью внимание уже работе непосредственно с фотками (т.к. примерный порядок на сайте уже есть).
-
-
27.10.2005 в 21:22Ещё не дочитал до конца, но уже мысли появились.
Впечатление, что спорят Мужчина и Женщина! Женщину надо научить и она будет хорошо это делать. Мужчина научится сам и будет хорошо это делать! У тебя, Ленчик, типично женский подход. Тебе с практичным мышлением надо чтобы тебя научили! Алиса - "мужчина". Так, как воспитывали её, - воспитывают мужчин. Хотя может просто мужской склад ума.
Про художественность... Ну не знаю. Или она есть, или её нету! Причём здесь техника? Правда не зная, что ты можешь сделать(техника, приёмы) - ты не сможешь представить своим художественным духом, что ты хочешь! Техника, приёмы - это инструменты! Руки это тоже инструмент. Если у тебя не оттуда руки растут, то ты можешь знать, что хочешь, но не иметь возможности это сделать. А если оттуда, то какая разница, как ты приобрёл свой опыт: научили тебя или сам научился! Дело вкуса, как я уже сказал.
Чтобы представить, что ты хочешь, тебе нужно чтобы ты где-то когда-то видела что-то подобное. Если человек видел за всю жизнь пару фоток - то ни о каком художественном чутье не может быть и речи!!! Это опыт! Чувствованию красоты тоже можно и нужно учится. Набирать опыт! У меня вообще третье мнение.
БАЗА - в ОПЫТЕ. У кого то опыт в приёмах, у кого то в художествах. Алиса просто не догадывается какой огромный опыт художеств у неё за плечами. Поэтому по малолетству считает, что это её неотъемлемая черта.
Отъемлемая!!
Ещё как отъемлемая!!!
-
-
27.10.2005 в 21:23И то и то имеет право на существование. Аналитически помысля можно уловить ещё 3-ий вариант. На основании предполагаемого результата и выбранного приёма искать, то из чего можно это сделать. Так собственно говоря и работают профессиональные фотографы.
"во втором подходе получаются "мертвые картины, фотки"" - она сама себе противоречит! Я не знал, что можно играть на тёплости и холодности оттенков!!! Это тоже приём! Но не технический, а художественный. Без знания этого приёма она бы играла на светотени... Или идея бы не появилась. Новое всегда появляется на основании чего то хорошо забытого, но уже виденного раньше старого путём применения приёмов. Не технических, а художественных, мыслительных, не знаю как точнее выразится... Идеи не могут рождаться на пустом месте только в результате "художественного чутья". Она просто не понимает, что её художественное чутьё это сплав
-эмоционального, чувственного опыта.
-художественных приёмов.
-технических приёмов.
-сама допиши.
Без любого этого компонента спор напоминает мультик "Крылья, ноги и хвосты."
Мертвость картин определяется тем, что они не вызывают эмоций у глядящего!! А это может быть вызвано двумя причинами. Или автор не пытался передать никаких эмоций, то ли в жизненном опыте смотрящего нету аналогичных эмоций, чтобы их можно было испытать.
У тебя была идея!! В твоей идее не было цели донести какую-то красоту! Зачем?! Твоей основной идеей было убрать коробки!! Твоя картинка абсолютно полно соответствует твоей идее!!
Прикольно поругались!!!!
Про дизайн могу посоветовать Ководство Артемия Лебедева. www.ya.ru - и там внизу ссылочка на его сайт.
-
-
28.10.2005 в 11:24Гость, проблема в том, что я замечала еще на своей сестре двоюродной и на себе. Даже если долго не рисую, а потом берусь за кисточку я рисую лучше. Перерыв может быть год, два, я могу нечего не читать по этому поводу, быть увлечена отношениями с молодым человеком и мне нет дела до набирания опыта. А рисование становиться лучше. Это и есть неотъемлемое что растет само по себе. Конечно, если я не забываю и рисую оно растет быстрее. Но "оно" замечательно расет и без опыта. И это я замечала и у сестры. Самой интресно как так получаеться. Недавно сев и нарисовав лошадь сравнив ее с прошлыми работами, она лучше. Лошадей я не рисую уже лет 7, я не общаюсь с ними в реальной жизни, чтоб их наблюдать, и к сожалению не осталось даж книг по лошадкам, что мне покупали в детсве
Руки у меня, кстати, растут не оттуда, это точно
-
-
28.10.2005 в 12:10-
-
28.10.2005 в 13:58Единственное в чём я с тобой соглащусь, это то, что у некоторых людей этот опыт остается не используемым. Он есть - просто люди не умеют им пользоваться! Может опыта не хватает, а может действительно чего неотъемлемого.
Привет Ленче!
Ваш Нафаня.
-
-
28.10.2005 в 15:38а где обещанное письмо?
-
-
28.10.2005 в 16:51-
-
28.10.2005 в 22:25Кроме того, нужно учитывать, что в веб-дизайне "как" сильно влияет на "что": компьютер не только великолепно справляется с техникой традиционного дизайна, но и открывает множество новых эффектов, новых возможностей, новых способов комбинирования материала. Поэтому дизайнер, не имеющий представления о специфических возможностях компьютера, вряд ли сможет создать на нем что-нибудь конкурентоспособное.
Или, Алиса, ты и с профессиональным дизайнером поспоришь на эту тему?
о книге коротко тут http://www.kirsanov.com/web.design
-
-
28.10.2005 в 22:49Художественные способности, безусловно необходимые дизайнеру, обычно считаются чем-то сугубо врожденным - "талант либо есть, либо нет". Я же убежден в том, что врожденным является скорее интерес к этой сфере творчества - интерес, который вряд ли возможно искусственно стимулировать и без которого даже человек с задатками великого художника не сможет эти задатки развить до рабочего состояния. С другой стороны, искренний интерес и желание попробовать себя уже служат залогом того, что при определенном трудолюбии и методичности в упражнениях вы сможете достичь вполне профессионального уровня
-
-
31.10.2005 в 08:28Да, при определенном трудолюбии можно достичь профессионального определенного уровня, но нельзя.., как это бы сказать. Пикассо напримеР, я не стану, ни при каком трудолюбии и интересе
-
-
31.10.2005 в 10:06Так?
или ты и с этим поспоришь....
мне уже просто из спортивного интереса хочеться посмотреть, до каких пор ты будешь спорить, честно говоря, сама с собой, противореча своим предыдущим словам и отстаивая свои СУБъективные понятия на данный момент непонятно с какой целью. Или тоже чисто из спортивного интереса?
-
-
31.10.2005 в 10:25И опять же ты упорно не понимаешь мою мысль. Я не отрицаю того, что надо знать и уметь пользоваться инструментом. Я говорю, что изучение инструментов без умения видеть конечный результат дело абсолютно бесполеное. Именно поэтому на свете много людей, знающийх прекрасно художественные приемы, но не умеющих рисовать, именно поэтому нет методики, превращения каждого желающего в великого гения. Если бы дело все в знании и умении пользоваться такую методику бы уже давно создали, и шляпали Пикассо как на конвеере. Обучали бы этому так же легко как печатанию или письму. И писателей бы тоже можно было бы нашляпать по этой методике, и великих ученых, а не выходит почему-то.
-
-
31.10.2005 в 10:57А ты рассматривала, например, вариант, когда надо выучить какой-нибудь инструмент, но он нафиг не нужен? Например, для сдачи какого-нибудь экзамена?
ОЙ! Зря я тебе это сказала! А то сейчас опять начнется - а то тут такое поле для споров открывается!
в данном случае, если, говоря "в голове нет картинки", ты намекаешь на меня, то спешу тебя утешить. У меня картинка есть. Я знаю, зачем изучаю инструмент "Фотопоп". Если ты говоришь просто, "в общем" - то ..нафига рассматривать "в общем" так долго? думаю, читатели данного сообщения уже давно поняли твою точку зрения, но наверняка останутся при своей. Если уж спорить, то, думаю, надо спорить по конкретному вопросу. А иначе эти комменты могут превратиться в какую-нибудь Санта-Барбару - серий много, а толку мало
-
-
31.10.2005 в 11:08А многих известных актрис (про американских я читала, ФИО увы не помню) "делали" их амбициозные, честолюбивые матери. О! Та же Мила Йовович! Ты смотрела про нее передачу?! Ведь ее сделала такой мать! Русская актриса-эмигрантка.
"превращения каждого желающего в великого гения...Обучали бы этому так же легко как печатанию или письму" - может, скоро так и будет. Ведь уже отдают массово 3-летних детей в развивающие школы. А пока, эти технологии не так распространены, их используют системно только в каких-нибудь разведшколах, а остальные люди пока только интуитивно, частями.
-
-
31.10.2005 в 11:21Вот музыкантов успешно штампуют на фабрике звёзд и ничего! Многим нравится! Даже мне! Хоть и немного стыдно в этом признаваться, но ради правды-матки чего не сделаешь. Всё дело в том что устроители фабрики звёзд знают, что понравится большинству, толпе. Это скажем так ширпотреб. Попса одним словом. А что получится если аналогичным образом начать делать художников и поэтов. Проанализировать, что нравится людям и вперёд! Создавать произведения подогнанные под рамки большинства!!! Самое смешное, что понравится!!! А если кто скажет, что не понравится - я обвиню во лжи!!! Как можно утверждать, что не понравится, если не видел произведения!!
Так что можно попробовать!! Я ни в коем случае не утверждаю, что можно наляпать великих, но мало ли... Ведь никто не пробовал!!!
Про лошадей... Ты рисуешь идеальную лошадь! Сляпанную из разных красивостей, которые ты видела. А так как лошадей ты не видела, то и не можешь утверждать, что они у тебя как настоящие. В общем получается что ты сказала, что образ лошади пришёл к тебе из Космоса!!
Может всё гораздо прозаичнее? Не бицепс парня, а квадрицепс своего бедра увиденный в зеркале??
Ну и напоследок небольшой тест. Нарисуй мне свою ГОРИКУ. Вот именно такую прекрасную какую ты её видишь!!!
-
-
31.10.2005 в 11:57-
-
31.10.2005 в 11:57А творить могут себе позволить либо обеспеченные, либо "чудики", либо любой, но по ОЧЕНЬ маленькому количеству. Поэтому красивые вещи/творчески есть - но мало!
"И писателей бы тоже можно было бы нашляпать по этой методике, и великих ученых, а не выходит почему-то"
Тут надо еще смотреть и по свойствам "товара", что продвигают ...
музыкантов - очень удобный товар "песня". Набор слов, несколько нот, сипатичный(ая) исполнитель, и самое главное - редактирование на синтезаторе/компе полученного
дер...произведения. И рекламы побольше вначале. И все, можно 1) собирать стадионы по стране; 2) тиражироват диски; 3) крутить по радио и т.д. И снимать "сливки".Видем, что очень (капиталистически удобный) товар.
писатели - есть "нашлепанные"
а насчет великих ученых - тут уж на синтезаторе голос не подредактируешь, красивый клип на снимешь - если ученый в своем деле "лопух", то это неисправимо (практически). Т.к. продукт работы ученых уже труднее "впарить" - дураку он не нужен, а умных не проведешь.
-
-
31.10.2005 в 12:02-
-
31.10.2005 в 14:10И с музыкантами, на этом форуме, есть один товарищ djangel, он занимаеться продюссированием, так вот там он периодически плачеться, чтоб как трудно найти ХОРОШЕГО ТАЛАНЛТВОГО ПЕВЦа, потому как ширпотреб раскрутить можно, НО С ТАЛАНТА ДЕНЬГИ СРУБАЮТЬСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНО большие. В принципе, мне трудно с ним поспорить... Потому как на диск современной попсятины мне денег жалко, а на хорошую музыку я трачусь. Да, и попсятина приносит доход, так и на рынке продавцы тож получают доход за товар, сшитый в подворотне. Однако, Armani я думаю больше
-
-
31.10.2005 в 14:21http://www.gennadij.pavlenko.name/best-you/genius-how
Если хотите продолжать высказываться (теперь уже о гениях), давай те перенесем это в отдельную страницу